Accueil Santé & Bien-être Les confinements au début de la pandémie ont sauvé des vies, mais...

Les confinements au début de la pandémie ont sauvé des vies, mais ce n’est pas une stratégie incontournable pour aller de l’avant : étude

102

Le verrouillage de la pandémie aux États-Unis en 2020 a provoqué un ralentissement économique de 2,3 billions de dollars et divisé la nation politiquement, et maintenant certaines nations européennes se verrouillent à nouveau alors qu’Omicron déferle sur la population mondiale.

Mais ces mesures drastiques sauvent-elles des vies ? Valent-ils des pertes massives d’emplois et de revenus ?

Une nouvelle étude dirigée par l’Université du Michigan montre que les premiers verrouillages mis en place au cours des six premiers mois de la pandémie de COVID-19 ont sauvé des vies – mais la décision d’utiliser les verrouillages est beaucoup plus nuancée et la recherche ne devrait pas être utilisée pour justifier les verrouillages maintenant ou d’approuver rétroactivement cette approche, a déclaré l’économiste de la santé Olga Yakusheva, professeure agrégée à l’UM School of Nursing.

L’étude a révélé que de mars à août 2020, la mise en œuvre de confinements généralisés et d’autres mesures d’atténuation aux États-Unis a potentiellement sauvé plus de vies (866 350 à 1 711 150) que le nombre de vies potentiellement perdues (57 922 à 245 055) attribuables au ralentissement économique.

Cependant, les résultats sont plus ambigus lorsqu’on examine l’espérance de vie ajustée en fonction de la qualité ajoutée par le confinement (4 886 214 à 9 650 886) par rapport aux années de vie ajustées en fonction de la qualité perdues (2 093 811 à 8 858 444) en raison du ralentissement économique.

En effet, bon nombre des personnes sauvées étaient des personnes âgées à haut risque souffrant de maladies multiples et ayant moins d’années en bonne santé à vivre, tandis que les personnes les plus touchées par l’économie étaient les jeunes occupant des emplois dans les services et d’autres professions moins bien rémunérées qui se sont retrouvées sans employeur. fourni une assurance maladie et, dans de nombreux cas, incapable de payer les soins de santé ou même les médicaments vitaux. Une année de vie ajustée sur la qualité correspond à une année de vie en parfaite santé.

Lire aussi:  Un nouveau type de prothèse de la main apprend de l'utilisateur, et l'utilisateur apprend de la prothèse

L’étude, publiée dans PLOS One, ne devrait pas être utilisé pour justifier davantage de mesures de verrouillage, a déclaré Yakusheva. Il ne s’agit pas non plus d’une approbation rétroactive de l’approche stricte de verrouillage économique imposée par les États-Unis au cours des six premiers mois de la pandémie.

« Nous avons évalué l’ensemble des mesures de santé publique telles qu’elles ont été mises en œuvre au début de la pandémie, mais des mesures d’atténuation moindres auraient peut-être tout aussi bien fonctionné pour réduire les vies perdues », a déclaré Yakusheva. « Le fait est que nous ne le saurons jamais. À l’époque, nous devions travailler avec les informations dont nous disposions. Nous savions que la pandémie était mortelle et nous n’avions ni traitement ni vaccin. »

La situation a radicalement changé depuis le début de la pandémie, et nous avons plus d’outils pour combattre le virus, a déclaré Yakusheva. Des vaccins et des traitements sont disponibles, tout comme d’autres mesures d’atténuation.

Il s’agit du premier document connu à mesurer l’effet des mesures d’atténuation de la pandémie sur les vies sauvées et perdues, par opposition aux évaluations économiques typiques, qui examinent le coût par vie sauvée, a-t-elle déclaré.

« C’est difficile pour les gens de s’entendre. Généralement, les gens sont dans l’un des deux camps : les pragmatiques qui s’inquiètent pour l’économie et les éthiciens qui disent que n’importe quelle somme d’argent vaut la peine de sauver une vie », a déclaré Yakusheva. « Certains accordent plus d’importance à leurs proches, ou à leur propre vie. C’est très subjectif.

Lire aussi:  L'exposition à vie aux pesticides sur le lieu de travail est liée à un risque accru de MPOC

« Ce que nous avons fait, c’est examiner les corrélations empiriques entre la perte de revenus et la mortalité, et créer une gamme d’estimations sur le nombre de personnes susceptibles de mourir à la suite de la récession, qui est essentiellement l’estimation des dommages collatéraux des mesures de santé publique. . Ce que notre analyse a fait, c’est nous permettre une comparaison entre des pommes et des pommes entre les vies sauvées et les vies perdues. »

Il existe d’importantes limites à l’étude. Le principal d’entre eux est que certaines réponses à des questions majeures n’ont pas été observées – par exemple, combien de vies auraient été perdues si le COVID-19 n’avait pas été atténué. En d’autres termes, s’il venait de suivre son cours sans aucune mesure de santé publique en place.

« Nous savons combien de personnes sont mortes avec des mesures de santé publique en place, mais nous ne pouvons pas savoir combien de personnes seraient mortes sans ces mesures en place », a déclaré Yakusheva.

L’équipe a estimé ce nombre sur la base de la littérature publiée, et l’exactitude de cette littérature, ou le comportement du public, pourrait conduire à une surestimation ou à une sous-estimation. De plus, tout le bilan humain du verrouillage ne sera pas vu immédiatement. Par exemple, le bilan sanitaire pourrait se manifester plus tard par la progression de la maladie parce qu’une personne au chômage ne pouvait pas acheter de médicaments.

« Nous avons essayé d’être très prudents et avons produit une fourchette de nombres de vies potentiellement sauvées et perdues, et nous espérons que les vrais chiffres se situent dans ces fourchettes », a déclaré Yakusheva.

L’étude est publiée dans PLoS ONE.


Article précédentLes centres de test COVID « pop-up » frauduleux sévissent. Voici 8 conseils pour vous protéger contre les fausses cliniques
Article suivantKamala Harris sera sa colistière en 2024, selon le président Biden